El ataque de Irán a Israel aumenta el riesgo geopolítico en el mercado petrolero

Por Jorge León, vicepresidente senior de Rystad Energy. Anoche, Irán lanzó más de 300 aviones no tripulados y misiles contra Israel en el primer ataque directo a suelo israelí desde territorio iraní. La inmensa mayoría de drones y misiles fueron interceptados. Por lo tanto, no se han reportado muertes y sólo se hubo daños menores en una base militar. Aun así, esto marca un acontecimiento peligroso y sin precedentes en una región ya de por sí volátil.

La probable represalia iraní aumentó el riesgo geopolítico en el mercado petrolero. El indicador que mide la consultora Rystad Energy aumentó a 1,22 durante la primera semana de abril. Tras el ataque iraní de anoche, aumentó a 1,35, el nivel más alto desde principios de año. Además, si nos centramos únicamente en los dos últimos días (13 de abril y 14 de abril), el índice de riesgo geopolítico saltó aún más, hasta 1,41.

Cuando una represalia iraní se hizo inminente en el período previo al sábado, los precios del petróleo comenzaron a aumentar la semana pasada. El Brent al contado subió a 92 dólares por barril, mientras que los futuros del próximo mes cerraron a 90,5 dólares por barril el viernes.

El «valor razonable» calculado por Rystad Energy para el Brent para el mes de abril basándose únicamente en los fundamentos de la oferta y la demanda, es de alrededor de 84 dólares por barril. Eso significa que el aumento del 10% que vimos la semana pasada puede atribuirse casi por completo al conflicto en curso.

¿Qué puede pasar?

La gran pregunta ahora es ¿hacia dónde vamos a partir de ahora? ¿Es este el comienzo de una guerra directa entre Israel e Irán y sus aliados, o fue el ataque de Irán una represalia calibrada y bien telegrafiada? Las implicaciones para los mercados petroleros serían muy significativas.

Una posible interpretación de los acontecimientos recientes sugiere que las acciones de Irán fueron una «represalia medida».
Invocando el Artículo 51 de la Carta de la ONU, Irán argumentó que su ataque fue un acto legítimo de autodefensa en respuesta a un ataque a su consulado en Damasco, supuestamente perpetrado por Israel, pero Israel generalmente no se atribuye responsabilidad por tales acciones.

La Misión Permanente de la República Islámica de Irán ante la ONU declaró que «el asunto puede considerarse concluido», indicando que no hay más planes de agresión pero que se mantiene dispuesta a responder a cualquier contraataque israelí.

El antecedente contra EE.UU

Esta situación refleja los acontecimientos del 8 de enero de 2020, cuando Irán lanzó misiles contra dos bases militares iraquíes que albergaban tropas estadounidenses en represalia por el ataque con drones estadounidenses de principios de ese mes que mató a Qasem Soleimani, un general de división del IRGC.

Esa represalia iraní se destacó por ser un ataque directo y abierto a bases militares estadounidenses, aunque no provocó víctimas mortales en Estados Unidos. A pesar de los temores iniciales de una mayor escalada, las tensiones disminuyeron en las semanas siguientes.

Aunque las escalas de los dos incidentes difieren, se podría establecer un paralelo similar con respecto a los ataques de ayer.
La naturaleza simbólica de los recientes ataques no tiene precedentes, pero no provocaron daños importantes, lo que permitió a ambas partes cantar en cierta medida una victoria.

El gobierno iraní elogió el ataque contra Israel por haber logrado un “nivel de éxito que superó las expectativas” y lo describió como el “mayor ataque con aviones no tripulados del mundo”. Mientras tanto, Israel se jactó de una tasa de interceptación del 99% que evitó gran parte del daño potencial, ayudando posiblemente a evitar una mayor escalada.

Los escenarios posibles

La respuesta de las fuerzas israelíes sigue siendo incierta mientras el gabinete de guerra de Israel se reúne para determinar sus próximos pasos. En este contexto, se barajan múltiples escenarios. El resultado más favorable sería la reducción de las tensiones, con Estados Unidos desempeñando un papel crucial.

El asesor del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, ha expresado que no ve ninguna razón para intensificar aún más las tensiones.

El presidente Joe Biden también participa activamente en esfuerzos diplomáticos con el G7 para reducir las tensiones.
Aún así, es poco probable que la prima de riesgo geopolítico caiga a los niveles que prevalecían antes del 1 de abril en el corto plazo. Se espera que se estabilice o disminuya gradualmente, ya que los mercados ya habían descontado parcialmente una respuesta iraní, anticipándola antes del fin de semana.

En el peor de los casos, una represalia contundente por parte de Israel podría desencadenar una espiral de escalada, que podría conducir a un conflicto regional sin precedentes. En tales circunstancias, las primas geopolíticas aumentarían significativamente.

Además, una nueva ronda de sanciones estadounidenses a Irán y una aplicación más estricta podrían afectar aún más los precios del mercado, sumándose a las presiones económicas que ya están en juego.

Cómo reaccionará la OPEP

Otra incógnita importante es cómo reaccionaría la OPEP+ en este escenario. Sin duda, la creciente tensión geopolítica ha complicado la tarea de la OPEP+ de gestionar cuidadosamente el mercado petrolero. Actualmente, el grupo ha ampliado sus recortes voluntarios de producción hasta finales de junio.

Lo más probable es que el grupo decida si revertir esos recortes en la Reunión Ministerial del 2 de junio. Aun así, si la situación geopolítica en la región empeora aún más, el grupo podría celebrar una reunión extraordinaria en las próximas semanas.

Con casi 6 millones de bpd de capacidad excedente, el grupo podría fácilmente aumentar la producción para limitar la presión al alza de los precios si el conflicto se intensifica. ¿Pero lo harían? Creemos que lo harían por tres razones:

1) el aumento sostenido de los precios del petróleo alimentaría nuevamente la inflación en Occidente y llevaría a los bancos centrales a posponer cualquier esfuerzo de normalización monetaria, lo que llevaría a un crecimiento económico global más débil;

2) el mundo actual es muy diferente al de 1973, cuando se impuso un embargo petrolero. Las alianzas geopolíticas son diferentes ahora y la OPEP no querría repetir los errores que provocaron una crisis energética global con implicaciones duraderas;

3) La OPEP siempre ha enfatizado y demostrado que la organización no es una entidad política y que su papel es únicamente coordinar y unificar las políticas petroleras de sus países miembros.

También es relevante resaltar que el interés de los Estados del Golfo en la reducción de la tensión regional tiene múltiples motivaciones.

El acuerdo liderado por China continental en marzo de 2023 para restablecer las relaciones entre Arabia Saudita e Irán y los Acuerdos de Abraham liderados por Estados Unidos para restablecer las relaciones diplomáticas entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, firmados en septiembre de 2020, desempeñan un papel importante. Pero además, después de años de librar una costosa guerra con la milicia hutí, la coalición saudita-emiratí no logró asegurar la victoria ni contrarrestar la influencia de Irán.